Quelles sont les vraies bonnes sources?

Voici un billet que j’ai fait sur un blogue lié à un autre cours (Communication et changement technologique) un cours du programme supérieur (maitrise en Communication) Peut-être l’avez vous fait comme moi en cours à option. Je le reprends ici car je trouve que ce texte à rapport avec l’éthique. La justesse des sources est souvent remise en question et pourtant ça ne devrait pas être ainsi. Ce texte apporte aussi certaines réflexions : pourquoi devons-nous toujours utiliser une source crédible plutôt qu’ne qui ne l’ai pas? Qui a intérêt à publier une information erronée? Les compagnies, les résidants d’une ville en colère, des gens qui ont du temps à perdre?  Bref, voici le billet en question.

Wikipédia est une encyclopédie en ligne très pratique, mais il ne faut pas s’y fier comme unique source d’information. Bien qu’elle nous donne un portrait global d’un sujet, nous devons contre vérifier l’information qu’on y trouve. Que ce soit par le biais des liens qui sont insérés dans l’article et qui sont donnés comme source ou que ce soit en prenant une source externe qui serait plus fiable.

N’importe qui peut écrire sur Wikipédia. Évidemment, il y a une certaine gestion qui est faite, les créateurs de ce Wiki site optent pour l’autorégulation de ce site. Ce qui veut dire qu’on laisse majoritaire au bon jugement de ceux qui y contribuent pour y insérer des articles fiables et objectifs. J’ai déjà contribué à un article sur Wikipédia. La page de Salvador Dali comportait quelques erreurs et n’était pas très détaillée lorsqu’il était question de son enfance. J’ai donc, grâce à un livre biographique, corrigé et ajouté des informations. Une semaine plus tard, je suis retourné voir mes modifications et curieusement on avait supprimé ce que j’avais ajouté et pourtant j’y avais inclus mes sources qui étaient fiables. Ce que j’avais écrit était textuellement ce qu’on retrouvait dans le livre biographique de Dali. Que s’était-il passé? Pourquoi avait-on supprimé ma contribution? Je n’en avais aucune idée. C’est là une veille excessive peut-être ou alors celui qui gérait cette page n’aimait peut-être pas ce que j’avais ajouté. En tous les cas, on ne voulait pas que ma modification apparaisse.
 La veille qui est faite sur ce site m’a alors paru un peu excessive pour ceux qui veulent y contribuer pour la première fois. On ne laisse pas la chance à quelqu’un d’anonyme de se faire connaitre. Ce que je trouve déplorable c’est qu’on ne considère pas les auteurs sans source, mais dont les dires sont vérifiables. Beaucoup de gens ont tout simplement observé des comportements ou des situations et par la suite ils ont pu faire des corrélations. En fait, c’est ainsi qu’une bonne partie d’entre nous a pris des connaissances du monde extérieur. C’est en faisant des expériences, en observant et en essayant que nous avons appris. Ce n’est pas nécessairement en lisant des livres ou des articles de journaux.
 À quoi sert-il d’être documenté? Comme il est dit dans l’article du New York Times intitulé << When knowledge isn’t written, does it still cunt >> écrit par Noam Cohen : << la connaissance du peuple c’est de là que vient toutes les définitions. >> Même chose pour les références, si nous écrivons un fait, nous avons besoin dune source. Alors on interview des gens qui nous dises exactement ce que nous pensions et alors nous avons une source documentée. Alors que si ces gens avaient écrit eux même le travail et n’avaient pas mis une autre source que leur propre pensée alors on aurait considéré les dires comme non appuyés. Aussi on dit que pour être une bonne source un auteur doit au moins avoir un bon niveau de scolarité. <<A source is more credible if written by someone with a degree>> (wikihow : 2012) Est-ce à dire que ceux qui ne vont pas jusqu’à faire un doctorat ne sont pas crédibles et donc que leurs observations sont erronées? Selon les standards du Columbia College, à New York, pour qu’une source soit fiable elle devrait être reliée à une Université (soit y avoir étudié ou y avoir enseigné). (Columbia College : 2012) Comment savoir si la source est fiable ou non? Car comme j’en ai fait mention, la connaissance c’est le peuple qui l’a, pas les livres. C’est l’humain qui donne l’information aux livres, qui nous servent ensuite de référence.

Alors d’un côté c’est un fait que le site Wikipédia n’est pas toujours une bonne source vu son manque de référence et du fait que beaucoup de gens y écrivent à peu près n’importe quoi. Par contre, ça ne veut pas dire que tout ce qui y est écrit est erroné. C’est donc une bonne source d’appoint.

Bibliographie
Columbia College, 2012, <<Evaluating the credibility of your sources>>, (en ligne) URL : https://www.college.columbia.edu/academics/integrity/credibility. (page consultée le 19 octobre 2012)
Wikihow, 2012, << how to evaluate the crdibility of a source>>, (en ligne) URL: http://www.wikihow.com/Evaluate-the-Credibility-of-a-Source. (page consultée le 19 octobre 2012)