[VIDÉO EXCLUSIVE!!!] Le grand-père des trois petits anges EST TRISTOUNET

-->

Le titre est accrocheur. Un peu trop pour le sujet. C'est voulu. Je me moque des médias. Vous en conviendrez.

La semaine dernière, vous avez certainement entendu la triste nouvelle. Trois enfants d’une même famille retrouvés morts à Drummondville. On n’avait pas encore beaucoup d’information. Mais tout juste après que la nouvelle soit publiée sur le site internet de L’Express (journal local), le Journal de Montréal et La Presse publiait déjà, concernant cette tragédie, de l’information n’ayant été confirmée ni par la police locale, ni par la famille. Au diable l’importance d’informer objectivement, sautons aux conclusions. C’est devenu une habitude.

Là où je veux en venir, c'est ici. Déjà le lendemain, La Presse rendait disponible sur son site une vidéo non éditée de la rencontre d’un de leur journaliste avec le grand père des enfants. Une rencontre dérangeante et pleine d’émotions où le journaliste le bouscule (comprendre que l’homme venait tout juste de perdre ses trois petits enfants) avec des questions qui le poussent à prendre immédiatement position sur les rumeurs qui circulent.

Je vous demande : jusqu’où est-ce que l’on peut aller dans la couverture d’un événement dramatique?

Est-ce que c’est éthique? Est-ce qu’un journaliste devrait entrer dans la vie privée d’une personne? À peine quelques heures après un événement extrêmement troublant? La mettre dans une situation très inconfortable pour espérer en retirer une phrase-choc? Et par-dessous tout, rendre la vidéo de la rencontre publique pour que tous puissent constater son inconfort et les émotions sur son visage? Le public gagne quoi? Disons-le : la vidéo ne nous apprend absolument rien de nouveau sur la situation. On est rendu là? Faire du sensationnalisme est plus important que de respecter la famille endeuillée?

La vidéo en question est ici : http://www.lapresse.ca/videos/actualites/201212/03/46-1-exclusif-drummondville-le-grand-pere-se-confie.php/ea9ce2dcaaca459eb3d6302c444fc39c

Jimmy Kimmel, tu vas trop loin

Étique, morale (appelez ça comme vous voulez), je me fais l’avocat du diable, l’instant d’une publication. Certains d’entre vous auront peut-être regardé le vidéo qui fait l’objet de ce texte. « Jimmy Kimmel Lie Detective ». Dans cette vidéo diffusée à la populaire émission américaine Jimmy Kimmel Live, l’animateur joue le rôle d’un faux détective. Accompagné de la « Truth Fairy », en traduction libre la Féeritée, il passe de jeunes enfants au (faux) détecteur de mensonges. Certains diront que c’est humoristique, certains diront que c’est arrangé, moi je dis que c’est déplacé. Un adulte prend avantage de jeunes enfants qui ne veulent pas mentir.

Le principe de son exercice est simple, il fait dire ce qu’il veut à des enfants en utilisant un faux détecteur de mensonges qui émet des sons sur commande. Il peut donc faire croire à l’enfant que ce qu’il vient de dire est faux en appuyant sur un bouton qui déclenche un son. L’enfant, sans se poser de question, change sa réponse pour ne pas « mentir ». Jimmy Kimmel abuse de son statut d’animateur pour exploiter la naïveté de jeunes enfants. En faisant ça, il démontre qu’en faisant preuve d’un peu de détermination, on peut soutirer n’importe quelle information d’un enfant. Est-ce un exemple à donner? Est-ce le genre de pratiques qui doivent être encouragées?

Difficile de ne pas voir le problème éthique évident. Un adulte utilise son rôle d’autorité pour faire dire ce qu’il veut à des enfants. Il envoie un message chargé de sens à ses nombreux auditeurs. Certains pourraient y voir une occasion d’utiliser ce moyen à leur avantage. On ne devrait pas tolérer de telles pratiques dans une émission qui rejoint un si grand public.

Pour en ajouter, je vous invite à regarder les autres vidéos de la chaine « Jimmy Kimmel Live » pour vous rendre compte qu’il perpétue ce genre de pratiques. À plusieurs reprises, il invite des adultes à jouer des tours à leurs enfants et à filmer leur réaction. Ces enfants se retrouvent ridiculisés sur un réseau national. Est-ce bon pour l’estime de ces enfants?

J’aimerais bien vous entendre sur le sujet. Quelle serait votre réaction si Marc Labrèche avait fait la même chose à son émission « La fin du monde est à 7 h » et que vos parents vous avaient filmé? Vous sentiriez-vous ridiculisé?

http://www.youtube.com/watch?v=KPgpRw9tiuM

«C'est qui, maman, le monsieur tout poilu qui porte un soutien-gorge orange?»

Jusqu'où doit on aller au nom de l'éternelle phrase ''Le public a le droit de savoir'' ? Audrey a déjà abordé le sujet de l'Ex-Colonel Williams , cependant, je trouve important de revenir sur un aspect plus particulier de la couverture médiatique de l'affaire.

C'est en lisant la chronique de la blogueuse Nathalie Petrowski et le questionnement amené par Michelle McQuigge sur Cyberpresse que j'en suis venue à me questionner sur le sujet. Est-ce que l'on doit, au nom de cette sacro-sainte notion d'intérêt public (et aussi, d'intérêt du public, comme l'a judicieusement mentionné Catherine), montrer des photos d'un déviant sexuel violent, meutrier (et à tendance pédophile qui plus est) en soutien-gorge fushia à des heures de grande écoute ? Je ne parle pas seulement de publier ces photos dans les pages intérieures des journaux, ou de les montrer au bulletin de 22h à la télévison, mais plutôt de manger mon spaghetti à 17h accompagnée par les photos HD dégoûtantes de ce monsieur sur la TV plasma de la cuisine. Oui, on aurait pu fermer la télévision, cependant, que ce soit LCN, TVA, RC ou une autre chaîne d'information, tous les passent en boucle, et nous, et bien ça fait partie de la routine familiale d'écouter et de commenter les nouvelles en mangeant notre spaghetti.

Dans ma famille, nous avons tous plus de 18 ans, et bien que les photos nous ont choqués, nous avons pu passer par dessus. Cependant, imaginez les jeunes enfants qui ont les yeux rivés sur la télévision. À cet âge, on pose beaucoup de questions, on a peur facilement et je ne crois pas que ce soit le genre de photos auxquels les enfants devraient être exposés. Certains films, et certaines émissions qui présentent du matériel explicite ne sont pas présentés à certaines heures, ou à tout le moins sont accompagnés d'un encart avant la présentation «pour un public averti», et je crois que cela devrait être le cas pour ce genre de récit.

Comme le dit Yves Boisvert, chroniqueur pour La Presse « le public en général a le droit - s'il le veut - d'être informé des faits qui justifient les sentences des tribunaux. Il a aussi le droit - s'il le veut - d'observer les profondeurs les plus noires de l'âme humaine. Les archives des tribunaux sont un catalogue des horreurs et des souffrances humaines. Libre à chaque adulte d'y entrer ou non pour les contempler.» Je suis tout à fait d'accord, et je crois que chacun devrait être libre de consulter ces images s'il le désire. Cependant, d'imposer des images choquantes comme celles de l'Ex-Colonel en sous-vêtement à des heures où le jeune public est à coup sûr devant la télévision, est selon moi un manque de tact, et surtout un manque d'éthique, flagrant.

Il est possible de ne pas écouter lorsqu'un reporter énumère des crimes avec des détails sordides, et il est possible de ne pas lire un article qui nous dégoûte, mais comment éviter une image choquante qui nous est imposée à la télévision, ou encore sur la une de certains journaux ? Nous pouvons fermer les yeux, mais le temps de soustraire l'enfant à ces images, et elles sont déjà imprégnées dans sa rétine...