Peut-être l'avez-vous vue? Une nouvelle pub de Coke utilise la chanson Pyromane de Karkwa. Évidemment le groupe a reçu une généreuse somme pour ce prêt. Conscient d’avoir déçu certains fans, les membres du groupe s’expliquent.
Allez lire leur version des faits (dans l’article ou sur leur page FB). Qu’en pensez-vous? Personnellement, je trouve cela dommage que le groupe est vendu sa chanson la plus populaire du dernier album. Vendre une vieille chanson ou une non connue, je n’ai pas de problème avec cela. Pourquoi ne pas vivre de son art? Cependant, je trouve ennuyeux de prêter à une multinationale une chanson qui est devenue l’hymne du groupe. Ils l’ont jouée en introduction à l’ADISQ et c’est avec elle qu’ils terminent leurs shows.
Dommage de penser que l’image de Coke flashera dans nos têtes aux vibrations de cette magnifique chanson.
Votre opinion?
6 commentaires:
Ce que Stéphane Laporte en pense. http://blogues.cyberpresse.ca/laporte/2011/11/10/pourquoi-karkwa-fait-bien-de-chanter-coke/
Je ne suis pas d'accord pourquoi il serait plus justifiable que Rihanna vende sa chanson à coke que Karkwa? Parce que les deux font du "gros cash"? Karkwa ne vende pas son âme parce qu'il vend ses droits d'auteurs. Je vois plutôt ça comme une opportunité d'exposition à de nouveaux publics et oui une chance de faire un couple de piastre! Est-ce si mal que ça d'être artiste (et artiste québécois) et faire de l'argent? Il paraîtrait que oui ...
Je ne voit aucun problème à ce que Karkwa ait vendu leur chanson à Coke. Le but d'un musicien est de vivre de sa musique. Tant mieux s'ils réussissent à le faire. De plus, la chanson qui va jouer dans la publicité de Coke va probablement leur amener un nouveau public. Je crois qu'ils auraient été stupide de refuser cette opportunité!
Personnellement, je suis d’accord avec les commentaires précédents. Compte tenu de la précarité de l’industrie musicale québécoise, je ne crois pas que ce soit une mauvaise décision de la part des membres de Karkwa d’avoir vendu les droits de leur chanson Pyromane à Coca-Cola. Certes, il est possible d’invoquer certains problèmes éthiques associés à cette décision, mais les retombées positives sur les plans économique et culturel étant monumentales, il aurait été insensé de refuser l’offre de Coca-Cola.
Comme le mentionne Stéphane Laporte dans son blogue, « une pub de Coke avec une chanson de Karkwa, c’est ben correct »…, et ce, pour deux principales raisons.
Premièrement, les revenus liés à cette association avec la multinationale Coca-Cola permettront à cette formation québécoise de survivre. François-O., tu te demandes pourquoi Karkwa ne vivrait pas de son art tout simplement. C’est que la réalité du milieu artistique est plus complexe qu’il n’y paraît alors que le piratage est monnaie courante et que, subséquemment, les ventes d’albums dégringolent.
Dans une chronique sur le sujet, Nathalie Petrowski renchérit en affirmant qu’il faudrait remercier Coke de permettre à « Pyromane [de] connaître une deuxième vie et [de] rejoindre un vaste public qui lui était étranger ». Je perçois donc cette transaction avec Coke comme un mal nécessaire pour Karkwa, qui, sans ces revenus supplémentaires, ne pourrait peut-être pas continuer longtemps à vivre de sa musique.
D’ailleurs, Nathalie Petrowski étale clairement sa position sur le sujet en concluant sa chronique sur une note inattendue : « Ce que je redoute le plus, ce n’est pas que Karkwa ait perdu son âme. C’est qu’il ne l’ait pas vendue assez cher. »
Le deuxième argument de Stéphane Laporte consiste à dire que l’association Karkwa/Coke « [permettra] à la chanson québécoise d’exister quelque part ». En effet, la diffusion massive de cette publicité fera en sorte que l’on entendra Karkwa encore plus souvent et que plus de gens seront ainsi tentés de découvrir le groupe.
Pour toutes ces raisons, je ne vois pas pourquoi il faudrait se scandaliser de la décision prise par les membres du groupe. Comme Nathalie Petrowski le dit si bien, « ils avaient le choix entre l’éthique et l’économique. Ils ont choisi l’économique. Et ils l’ont fait en toute connaissance de cause ».
Pour lire la chronique de Nathalie Petrowski: http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/nathalie-petrowski/201111/12/01-4467221-karkwacola.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B40_chroniqueurs_361575_accueil_POS1
Merci de vos commentaires. Je suis en accord avec la majorité de ce que vous avez dit. Certes, Karkwa peut faire de l’argent de son art. Oui, c’est une opportunité pour eux de se faire connaître. Cela est le cas pour la musique québécoise en général. Oui, on préfère avoir une chanson de chez nous, dans une pub qui nous est destinée. Bref, je comprends et je n’en veux pas à Karkwa.
Je suis simplement déçu pour moi, personnellement. Je sais que cette chanson me fera toujours penser à coke. J’adore cette chanson. Je n’aime pas le coke.
Ps : pas d’accord avec ce commentaire de Catherine : « Le but d'un musicien est de vivre de sa musique ». Selon moi (naïvement peut-être), le but d’un musicien est de faire vibrer, partager et donner des émotions. Gagner son argent de la musique ne devrait jamais être le but. Si c’était le cas, nous n’aurions que de la musique de plus en plus pop, pour plaire à la masse!
Enregistrer un commentaire