Lance Armstrong
était un symbole de persévérance et d’espoir partout à travers le monde grâce à
sa lutte contre le cancer. Or, à la suite des allégations de l’Agence antidopage
américaine (USADA), il est passé d’un héros à un manipulateur. En effet, l’USADA
l’a dépeint comme le tricheur ayant organisé le « programme de dopage le
plus sophistiqué jamais vu dans l'histoire du sport »,
L’ex-cycliste
s’est vu retirer ses sept titres du Tour de France en plus d’être bannie à vie
de l’Union cycliste internationale (UCI). L’ex-athlète risque même la prison
pour parjure après avoir affirmé sous serment, lors du procès de 2005 contre SPA promotions, ne jamais s’être dopé. De
plus, Nike, commanditaire de Armstrong depuis 1996, a rompu son contrat
estimant faire face à « seemingly insurmountable doping evidence ». Anheuser-
Bush, pour sa part, a annoncé qu’il ne renouvèlerait pas le contrat de
Armstrong à la fin de l’année. La Americain Cancer Society a quant à elle
affirmée vouloir poursuivre sa collaboration avec Lance. En somme, Armstrong
s’est lui-même retiré de l’organisme qu’il a fondé en 1997, Livestrong, afin d’éviter que sa
carrière de cycliste ait des répercussions négatives.
En raison de
toutes ces allégations, je me demande donc si Lance Armstrong est devenu riche et célèbre grâce à une
bonne cause ou pour une bonne cause. En effet, après tant de mensonges, je me
questionne quant aux motivations profondes d’un homme qui détient aujourd’hui une
fortune évaluée à près de 100 millions de dollars par le magasine Forbes.
Ainsi, y a-t-il une
distinction marquée entre Lance « le cycliste » et Lance « contre
le cancer »? Devons-nous continuer à porter le bracelet « Livestrong »?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire