En 2011, un couple de la Pennsylvanie, Chris et Stephanie Hallowich,
ont poursuivi trois compagnies pétrolières travaillant à proximité de leur
domicile en affirmant que « les produits chimiques utilisés pour le forage de
puits [de gaz de schiste] près de leur ferme avaient eu des conséquences sur
leur santé, provoquant notamment des brûlures aux yeux, à la gorge et aux
oreilles ainsi que des maux de tête» (AFP, 2013 : En ligne). Pour étouffer l’affaire, les compagnies
ont décidé de verser la somme de 750 000 $ US au couple en échange
d’une clause selon laquelle la famille, incluant les deux enfants de 7 et 10
ans, ne devrait jamais parler de ces complications en public, et ce pour le
reste de leur vie. Jusqu’à aujourd’hui, le compte-rendu d’audience était
conservé confidentiellement.
Deux problèmes me dérangent dans cette situation. Premièrement, je
trouve exagéré de lier de si jeunes enfants à ce problème. L’avocat de la
famille dit lui même n’avoir jamais vu une telle interdiction s’appliquant à
des mineurs. Ces jeunes ne sont pas en âge de comprendre totalement la gravité
de la situation, encore moins la clause d’interdiction d’expression.
Deuxièmement, je trouve aberrant que de telles pratiques soient légales et
endossées par le tribunal. Comment peut-on trouver normal de payer une famille
contre son silence dans une situation affectant la santé des individus ? Je
crois qu’il aurait été plus juste d’aviser la population des dangers reliés à
ce genre d’exploitation minière. Je comprends la détresse de la famille qui a
accepté l’argent. Madame Hallowich s’explique : «Pour
la sécurité et la santé de nos enfants, nous avions besoin [de cet argent] pour les retirer de cet endroit» (AFP,
2013 : En ligne). En réalité, j’aurais probablement fait la même chose,
dans un contexte où il est impossible de déménager et que les frais médicaux ne
sont (probablement) pas couverts.
Dans
cette situation, la compagnie ne s’en sort pas trop mal et le gouvernement
accepte de tels comportements, trouvant probablement équitable de troquer le
silence contre une compensation monétaire. Parce qu’en plus, le tout était
confidentiel, et donc aucun moyen pour la population de se renseigner à ce
sujet. Je suis soulagée de voir que le dossier est maintenant disponible à
tous, même si le jugement reste le même.
Comment
auriez-vous réagi face à cette situation? Auriez-vous accepté l’argent ou vous
seriez-vous battu pour informer le public?
Agence France-Presse. 2013. Une famille de Pennsylvanie contrainte au silence sur le gaz de schiste. Libération. En ligne. http://www.liberation.fr/monde/2013/08/06/aux-etats-unis-une-famille-contrainte-au-silence-sur-le-gaz-de-schiste_923198. Consulté le 28 octobre 2013.
2 commentaires:
D'abord, d'un point de vue relation publique de l'entreprise, je me demanderais ce qui fait le plus mal : la liberté d'expression d'un petit groupe d'individu, ou la médiatisation d'un arrangement de ce genre (acheter le silence).
Il est clair que la médiatisation de l'entente, dont les termes n'étaient pas connus, est beaucoup plus néfaste pour l'entreprise que ce que le petit groupe aurait pu parvenir à faire dans les médias. Aussi, cela montre la mauvaise fois de l'entreprise, ce qui nuit à sa réputation, tant auprès de la population qu'auprès de divers partenaires (ex. : les municipalités, les autorités, les autres communautés, les fournisseurs et autres entreprises).
Du point de vue de la famille, il n'y avait pas réellement de choix à faire puisqu'il est très difficile de se battre seul contre ce genre d'empire. Même en décriant la situation, elle n'aurait probablement pas pu réussir à faire changer les choses seule. Bien qu'il puisse paraitre égoïste d'accepter une telle entente, c'était probablement la meilleure chose à faire.
Malheureusement, ma première réflexion est la suivante : 750 000$ US, c’est un bon montant, mais pas si élevé à la fois. 750 000$, surtout aux États unis, ça ne permet pas d’acheter la santé. Les coûts reliés aux traitements médiaux sont extrêmement élevés. Je me demande si les effets rapportés par le couple sont aussi graves qu’ils le disent. Je pense que si les effets avaient été assez graves, le couple aurait surement refusé l’argent. En acceptant l’argent, les parents ont dit, simplement, que la vie de leur famille valait 750 000$ US. Personnellement, ayant de la famille aux États-Unis, je sais qu’avec 750 000$, on ne reçoit pas beaucoup de frais médicaux… En plus, si la famille n’a pas d’argent pour déménager, elle n’a surement pas l’argent non plus pour se payer des avocats…
Personnellement, si mes enfants avaient des maladies graves, je n’aurais pas accepté l’argent. Aussi, je me demande pourquoi le reste de la communauté ne s’est pas jointe à eux…
Pour ce qui est du silence acheté, surtout des enfants, bien sûr ce n’est pas éthique. C’est totalement immoral, ça brime la liberté de la famille, et surtout des enfants qui ne sont pas conscients de la situation. La famille a dû se dire que poursuivre des grosses compagnies, c’est presque impossible. Il semble y avoir deux chemins qui s’offrent à eux : celui de la facilité (accepter le 750 000$) et celui de la lutte… Deux chemins, mais qu’une possibilité.
Bref, je pense que c’était la voie facile, que la famille savait que la bataille était déjà gagnée… C’était une bataille, malheureusement, impossible.
Enregistrer un commentaire