Certains d’entre vous ont peut-être déjà eu le cours Éléments de Relation de presse avec Bernard Dagenais… Dernièrement, nous avons eu comme travail d’analyser des articles du Soleil pendant 1 semaine. Une chose en est ressortie sur le dossier des gaz de schistes : Le Soleil appuie délibérément les foreurs et les promoteurs aux dépends des opposants.
On voit dans l’édition du Samedi un gros dossier sur les gaz de schiste avec en entrevue nul autre que Caillé. On apprend que les entrevues de type question-réponse, comme l'entrevue avec Caillé, sont très rarement utilisées en journalisme car la personne interviewée a accès aux questions à l’avance et peut retravailler ses réponses avant l’édition. Donc, 2 pages pleines de questions-réponses de Caillé qui bien sûr dément toutes les accusations et corrige les « préjugés » des citoyens.
Je lis pendant la semaine des articles qui parlent des séances de questions organisées par Caillé. À travers les lignes, on voit clairement que les opposants sont irrationnels et agressifs et pauvre petit Caillé... (voir le Soleil, du 19 au 25 septembre)
En discutant avec Bernard Dagenais, j’apprends que le Soleil a aussi appuyé le projet de Rabaska en laissant plus de place aux promoteurs. Que les journalistes vont chercher du support à Montréal pour appuyer le projet...
?????
Que faut-il en penser? J’apprends que c’est bien connu dans le milieu que le Soleil ne valorise pas les articles ou les nouvelles pro-environnement.
Est-ce qu'il y a quelqu’un dans la classe qui veut être journaliste? Accepteriez-vous de travailler pour un média qui a un biais avoué? Entre le journal de Montréal qui publie des nouvelles qui ne sont pas d’intérêt public et le Soleil, qui choisiriez-vous? J’avais l’impression que les journalistes valorisaient plus que tout l’objectivité…
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire