Travailler en com sans diplôme...

par : didouqc Bonjour!!! Future diplômée en marketing, je me suis prise de passion pour la communication, l'événementiel et les relations publiques par le biais du travail bénévole dans les assos étudiantes de mon école. Je n'ai pas de diplôme spécialisé, mais j'ai acquis pas mal d'expérience par ce biais. Pensez-vous que c'est une bonne idée de chercher du travail dans ce domaine en me basant uniquement sur l'expérience acquise? Merci!!!

C’est une bonne question. Est-ce qu’un diplôme en marketing peut convenir en relations publiques? Qu’auriez-vous répondu à cette personne?

Tout d’abord, il est évident que c’est la diversité des formations et des expériences qui crée justement l’excellence des candidats. Si un individu cumule des expériences en marketing, en communication et en événementiel, il sera apte à occuper plusieurs postes et de ce fait sera un investissement rentable pour l’entreprise. De nos jours, obtenir un diplôme dans une discipline ne suffit plus : plusieurs expériences sont requises. C’est même ce qui fait la beauté et la diversité du métier. Mais vaut-il mieux avoir appris sur le tas (sans diplôme) ou bien avoir étudié dans le domaine? Est-ce que les deux sont équivalents? Peut-on réellement exercer convenablement le travail de relations publiques sans diplôme dans cette discipline?

Ce qui est certain c’est que « marketing et relations publiques sont distincts, le premier ayant pour but de vendre et le second, de créer des relations de confiance et compréhension mutuelle. C’est une différence qui exige, dans le cas des relations publiques, une communication bidirectionnelle ». (Maisonneuve, 2004) Par contre, il faut admettre que l’on est plus dans un monde compartimenté et qu’il faut être polyvalent, mais il me semble qu’à trop vouloir décloisonner ces deux métiers on nivelle vers le bas. Bien sûr la liberté d’accès « permet d’ouvrir ces métiers à toutes les compétences et d’enrichir leur portée par la diversité des points de vue que cette ouverture alimente. Mais cela les rend également accessibles à toutes les médiocrités ». (Dagenais, B & Sauvageau, F, 2012.)  La communication est malheureusement un concept fourre-tout en plus de ne pas être balisé. On a qu’à taper les deux mots clés « communication publique » et « emploi » dans un moteur de recherche pour se rendre compte de l’étendue des requêtes. C’est d’ailleurs très facile d’y perdre le fil. En effet, les offres d’emplois vont bien souvent dans toutes les directions. Malgré tout, le métier de relationniste mérite d’être reconnu comme tel. Il ne doit pas être une sous-discipline apprise sur le coin d’une table. Je suis d’ailleurs pour une approche pragmatique en relations publiques. « Par exemple, un meilleur contrôle de l’accès à la profession par la mise en place d’un titre réservé, d’exigences minimales de qualification ou d’un processus de formation continue aurait pour avantage d’assurer un certain nivellement par le haut des pratiques, ce qui est toujours éminemment souhaitable ». (Farmer, Y & Maxwell T. 2012) On ne peut pas s’improviser relationniste. Est-ce qu’un diplôme en marketing peut convenir en relations publiques? La réponse dépend du poste. Soyons logiques. Un poste en marketing demande un diplôme en marketing, un poste en relations publiques requiert un diplôme en relations publiques… point. Pour le reste, plusieurs facteurs sont en jeu.

Dagenais, B & Sauvageau, F. 2012. « L’équivoque dans les métiers de la communication », Communication et organisation [online], 8 | 1995, Online since 26 March 2012, connection on 29 October 2012. [En ligne] URL : http://communicationorganisation.revues.org/1803. Consulté le 20 octobre 2012.

Maisonnneuve, D. 2004. « Les Relations publiques le syndrome de la cage de Faraday »., P.U.L

Farmer, Y & Maxwell T. 2012. « Pour une approche pragmatique de la professionnalisation en relations publiques ». Regard RP. 17 octobre 2012. [En ligne] URL : http://www.sqprp.ca/contenus/rp-com/Pour-une-approche-pragmatique-de-la-professionnali.aspx. Consulté le 29 octobre 2012.