Dans mon cours de collecte de l'information, le professeur nous a fait lire un texte où l'auteur demandait si c'était éthique de fumer un joint avec une source si cela peut la mettre en confiance et par la suite donner de bonnes informations.
La question fait référence au chroniqueur du Washington Post, Gene Weingarten, Il avait été envoyé dans une ville pour enquêter sur un homme ordinaire pris au centre d'un conflit national. Après quelques jours, cet homme invite Weingarten à un barbecue chez lui et lui offre une pipe de marijuana. «Personnellement, il ne voit rien d’immoral à fumer du cannabis. Seulement, voilà, le Washington Post a une règle intangible: un reporter en mission ne doit en aucun cas enfreindre la loi, sous peine de renvoi. D’un autre côté, le reporter ‘’ sent que s’il refuse la pipe, il perd sa dernière chance d’établir la confiance qu’il espère’’».
Selon Gene Weingarten, 6 choix s'offraient alors à lui:
Il doit refuser et suivre les règles de son employeur en toutes circonstances, la loi c’est la loi
Il doit refuser parce qu’il ne sera plus en état de travailler après
Il doit refuser parce que ce serait mentir à sa source que de fumer uniquement pour le mettre en confiance
Il doit refuser parce que ça donnerait à la source un moyen de chantage à l’avenir, s’il n’aimait pas l’article par exemple
Il doit refuser pour l’ensemble de ces raisons
Il doit accepter, car ce n’est qu’une entorse mineure et que son but est de ramener l’histoire. De deux maux, il doit choisir le moindre.
Sinon le chroniqueur pouvait également feindre de fumer, soit tromper son interlocuteur ou refuser la pipe en lui disant qu'il a déjà été un grand fumeur, mais qu'en raison de problèmes de santé, il doit désormais faire attention.
Après avoir fait passé un petit sondage maison aux lecteurs du Washington Post, «52% estiment qu’il devait fumer pour établir un lien de confiance. Seuls 10% ont estimé qu’il ne devait pas fumer parce qu’il n’y a pas d’entorse mineure à la loi.»
Ce sondage manque certainement de choix, vous qu'auriez-vous fait? Il y a surement plusieurs dizaines de choix judicieux dans cette situation…
Personnellement, je prendrais la dernière option sans hésiter. Cela ne transgresse pas la loi ni les codes de conduites de l'entreprise, ça peut créer un sentiment de confiance, car ça leur donne un certain point commun et le journaliste pourrait aussi raconter des anecdotes de ''fumeurs'' pour mettre son interlocuteur à l'aise. Personne ne pourra alors l'accuser d'une quelconque entorse à la loi.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire