Responsabilité sociale - Et dire qu’Enron avait un code d’éthique de 60 pages... | Le Devoir

En guise de suivi au cours sur le professionnalisme et la responsabilité sociale : comment savoir si un code d'éthique est plus que du "paraître"?

Responsabilité sociale - Et dire qu’Enron avait un code d’éthique de 60 pages... | Le Devoir

Obtenir de l'information mais à quel prix ?

J’écoutais cette semaine une de mes émissions préférée (Fringe) et je me suis rendu compte que les personnages ont approché un principe moral : l’utilisation de la torture. Pour combattre les méchants, Olivia, Peter, Walter, Astrid et Henrietta doivent obtenir de l’information cachée dans l’ancien laboratoire de Walter qui est situé sur l’ancien campus de Harvard (l’histoire se déroule en 2036). Après être entrés par infraction dans le bâtiment, ils attrapent un garde de sécurité qui passait par là. Longue histoire courte, il faut que l’équipe entre dans le bâtiment des sciences pour dérouter de l’énergie dans le laboratoire pour que Walter puisse obtenir son information. Cependant, personne ne sait à quoi s’attendre dans l’aile des sciences sauf, le gardien. Le temps presse il faut obtenir l’information. Henrietta s’enferme avec le gardien pour le faire parler. Elle en vient à utiliser la torture pour obtenir ce qu’elle veut. Après beaucoup d’action, l’équipe réussit à obtenir de l’électricité et l’information qu’ils avaient tous besoin.

Mais était-il moral d’utiliser la torture sur le gardien de sécurité pour obtenir l’information surtout sachant que Walter s’est lui-même fait torturer à peine la semaine dernière?

Je crois que cela dépend de la situation. Est-ce que j’aurais été capable de le faire ? Non. J’aurais plutôt fermé les yeux et je n’aurais posé aucune question comment l’information avait été obtenue. Ce que l’équipe venait chercher dans le laboratoire va permettre de se débarrasser des envahisseurs extraterrestres. Personnellement, je ne crois pas que la souffrance d’un seul individu triomphe sur la survie et la liberté de millions d’autres. En plus, le gardien a été libéré à la fin. La torture ne doit être utilisée qu’en cas de dernier recours et lorsque l’information obtenue du torturé permet sauver des gens.

Noir sur blanc : où se trouve la limite ?

Le 25 janvier 2011 a eu lieu la sortie du documentaire polémique Noir sur blanc. Dans celui-ci, on aperçoit le journaliste Allemand Günter Wallraff, qui décide d’expérimenter le racisme dans son quotidien afin de se faire une idée réelle de l’accueil fait aux minorités de couleur dans son propre pays et ainsi, dénoncer le racisme présent dans la société allemande.

Pour se faire, le journaliste s’est déguisé dans la peau d’un Somalien émigré en Allemagne pendant un an, peinturé de noir, perruque crépue et caméra cachée, sous le nom de Kwami Ogonno. Humiliations, insultes, violence physique et verbale ne sont que quelques événements qui ont fait partie de la vie de Günter Wallraff a.k.a Kwami Ogonno pendant un an. Les résultats de cette expérience sont ahurissants, voir même choquants. Tout devient compliqué : louer un appartement, trouver un travail, avoir des relations personnelles et interpersonnelles, prendre l’autobus, marcher dans la rue...
Les conclusions que le racisme dans cette société dite multiculturelle est toujours présent sont évidentes.

À la suite de la diffusion de ce choquant documentaire, les opinions divergent. Certains prônent le courage du journaliste d’avoir mis sa vie en péril afin de mettre en lumière des phénomènes/problèmes sociaux, alors que d’autres le dénoncent , comme le groupe d’édition Axel Springer AG, qui le poursuive de l'utilisation d’une fausse identité pour obtenir illégalement de l’information. Dans cette poursuite, la Cour a finalement jugé que :

" L’importance de l'information au regard de la nécessité d'éclairer le public et de contribuer à la formation de l'opinion publique l'emporte clairement sur les inconvénients qu'impliquent la violation du droit pour la personne concernée et l'application (réelle) de la législation. "

La Cour acquitte Günter Wallraff, en affirmant que son geste a fait apparaître plusieurs phénomènes sociaux importants et a fait avancer la vision et le niveau de connaissances sur ce sujet.

Jusqu’où les journalistes peuvent-ils aller afin d’obtenir de l’information ? Et où se trouve la limite éthique d’un geste comme celui-ci ? L’information obtenue par le journaliste allemand n’aurait jamais été la même si les caméras avaient été à découvert et l’information aurait donc été biaisée. Selon vous, Günter Wallraff aurait-il dû être jugé coupable, ou vous approuvez la décision de la Cour de l’avoir acquitté ?

Pour plus d'information sur les limites à l'utilisation des données personnelles :  http://www.afjv.com/news/477_donnees-personnelles.htm

Une publicité qui fait jaser

Vous avez surement tous pu voir que l’entreprise Familiprix a du retirer des ondes une publicité qui a été jugée comme étant homophobe par la communauté gaie. Que l’on soit d’accord ou non avec cette publicité, il faut admettre que Familiprix a très bien réagi après les plusieurs commentaires négatifs qui lui sont parvenus. Depuis toujours, cette entreprise nous avait habitués à des bonnes publicités très drôles et je croyais, de mon point de vue, que celle-ci allait également faire partie de cette catégorie. Ce que j’entends par là, c’est que si ce même jeune homme s’était liché les lèvres devant une fille qui s’entraine et que la publicité avait fini de la même façon, il n’y aurait pas eu de cas. Rassurez-vous, je ne suis pas la pour faire des scénarios publicitaires, mais surtout pour applaudir la rapidité dont a fait preuve Familiprix dans cette histoire.

«Familiprix prône l’écoute et l’empathie et non la discrimination ou l’intimidation. Nous n’avons jamais eu la moindre intention de véhiculer un message à caractère homophone et s’il a été perçu ainsi, nous souhaitons offrir nos plus sincères excuses aux gens que cela aurait pu froisser». Voilà ce que le vice-président marketing de l’entreprise, M. André Rhéaume, a répondu hier avant de retirer la publicité. Je crois que cette publicité ne pouvait pas mieux tomber pour démontrer l’éthique dans les relations publiques. En effet, l’entreprise aurait bien pu décider de laisser faire les différents commentaires qui disaient que le message était homophobe. Or, selon les valeurs de Familiprix, il n’était pas question de laisser en ondes une publicité qui montrait, ne serait-ce qu’une seule once, d’homophobie.

J’ai d’ailleurs bien aimé ce qu’un professionnel des relations publiques, Bernard Motulsky, titulaire de la Chaire de relations publiques et communication marketing de l’UQAM, avait à dire, quelques heures après le retrait de la publicité. «Aucune entreprise n’aime la polémique, lance-t-il. Ça joue dans leur faveur d’avoir agi rapidement. Il y a rien de pire que lorsqu’on dit “non” et qu’on laisse la tension monter. Ils ont touché à un sujet explosif et sensible. Ils ont bien fait de retirer leur vidéo.»

Bref, que l’on aime ou non la publicité, il est très intéressant de voir à quel point Familiprix a réagi rapidement, tout en démontrant réellement ses valeurs.

Selon vous, est-ce que cette publicité était homophobe et vous, comment auriez-vous réagi ?

Il faut quand même avouer que Familiprix avait créé d'excellentes publicités, il y a de cela quelques années. Laissons-nous là dessus !

Lefebvre, Sarah-Maude. 2012. «Pas de regrets pour Familiprix». En ligne. http://www.journaldemontreal.com/2012/10/04/pas-de-regrets-pour-familiprix. Consulté le 5 octobre 2012.

TVA Nouvelles. 2012. «Familiprix retire une publicité». En ligne. http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/national/archives/2012/10/20121004-121827.html. Consulté le 5 octobre 2012. 

À la fois héros et vilain

Plusieurs personnes connaissent déjà la populaire émission «Dexter». Dans cette série télévisée, le héros est en fait un meurtrier. En effet, il est tueur en série de… meurtriers. Ses crimes ne sont pas faits au hasard. Il travaille dans un commissariat de police et lorsqu’il est assuré qu’un individu est coupable, il le tue.  

Cette émission nous met dans une position de dilemme éthique. Être un meurtrier est inacceptable. Par contre, être assassin de meurtriers, c’est davantage acceptable? Est-ce vraiment bien de se faire justice soi-même? Cette série nous permet de faire cette réflexion. Il est certain qu’on s’attache au personnage, et que nous finissons par croire que d’éliminer le mal par le mal est correct. En plus, le personnage élimine des personnes potentiellement dangereuses, puisqu’encore en vie, elles pourraient continuer leurs crimes. Cette série à saveur très américaine est intéressante, en plus de nous faire réfléchir sur nos propres valeurs. Je vous la suggère! La saison 7 originale en anglais vient de commencer.

Je crois que j’aime autant cette série parce que le héros fait ce que tous nous voudrions faire : faire payer les gens qui font du mal aux autres. Par contre, nous savons très bien que peu d’entre nous seraient prêts à aller aussi loin pour se rendre justice.

La justice fiscale pour les nuls - Texte de Normand Baillargeon

Un texte de l'auteur du petit guide d'autodéfense intellectuelle.

La levée de boucliers pour défendre les mieux nantis contre la hausse rétrospective des impôts annoncée est vraiment impressionnante: autant que l’a été l’appui, souvent par les mêmes personnes, à la substantielle hausse des droits de scolarité.

On peut évidemment être d’accord ou non avec cette hausse des impôts; on peut avoir de très bonnes raisons de déplorer qu’elle soit rétroactive. Mais nous avons le devoir de nous prononcer sur la question en toute connaissance de cause et pour de bonnes raisons.

À cet égard, la quantité de confusions et de faussetés qui a circulé est troublante.

Pour commencer, on ne hausse pas, comme on l’a souvent dit ou écrit, les impôts des gens qui ont un revenu de 130k et plus: on hausse ceux des gens qui ont 130k et plus de revenu imposable. Ce n’est absolument pas la même chose et on peut fort bien avoir moins de 130k de revenu imposable en ayant 180k de revenu.

Ensuite, notre impôt est progressif: cela veut dire que le revenu imposable supérieur à 130k sera imposé selon le palier d’imposition nouvellement créé. Dans les faits, il n’est donc imposé qu’à 4% de plus qu’auparavant. On est ainsi à des années-lumière de l’apocalypse annoncée par les discours catastrophistes des pleureuses attitrées.

Ce principe de progressivité de l’impôt est crucial, car il incarne une vision de la justice sociale et de l’égalité des chances. Selon cet idéal, c’est parce que ceux et celles qui ont de gros revenus reçoivent plus de la collectivité qu’ils doivent rendre plus.

...  Lisez la suite!

La justice fiscale pour les nuls – Prise de tête – La chronique de Normand Baillargeon – Voir.ca

La page Facebook d'une entreprise... un couteau a deux tranchants!

Je ne sais pas si vous avez entendu parler de l’incident en lien avec le cinéma Collosus et sa page Facebook officielle. Comme il s’agit d’un cinéma situé à Laval, sur la Rive-Nord de Montréal, peut-être qu’a Québec, l’affaire a causé moins de remous. Or, je vis à Laval et je peux confirmer que l’évènement dont je vous parlerai a fait beaucoup d’émoi chez nous.

Voici ce qui s’est passé. Au mois d’août dernier, une cliente a publié le commentaire suivant sur la page Facebook du cinéma Collosus :

« J'aimerais savoir pourquoi presque tous vos films ne sont maintenant offerts qu'en anglais et que votre nouvelle technologie de sièges n'est offerte que pour les films anglophones? Merci ».


C’est alors que le gestionnaire des communautés web de l’entreprise a répondu « If your're not happy go to Guzzo » (« Si vous n'êtes pas contente, allez chez [les cinémas] Guzzo »). Les cinémas Guzzo étant les plus grands rivaux du Collosus.

Cela a causé toute une controverse. Il est vrai que cette situation met de l’avant une problématique sur laquelle toutes les entreprises devraient se pencher. En tant que futurs professionnels des communications, nous devons également nous attarder aux réseaux sociaux et aux complications qui y sont associés. Les réseaux sociaux, lorsqu’utilisés à bon escient, deviennent des outils indispensables à mettre à la disposition des entreprises. Or, il faut absolument se poser certaines questions et prendre des précautions pour éviter les répercussions négatives que peut entraîner une mauvaise gestion de tels outils de communication.

Dans le cas du cinéma Collossus, l’entreprise tente de se défendre en affirmant qu’il ne s’agit pas d’une réponse donnée par le responsable des communications, qu’il y a eu une erreur et autres excuses du genre... Malheureusement, en matière de réseaux sociaux, le mal se propage très rapidement. À une vitesse fulgurant même! Ainsi, peu importe à qui la faute, le mal est fait et l’image de l’entreprise est ternie. Pour tenter de rétablir la situation, voici ce qui a été écrit sur la page Facebook : « Ce message n'a pas été approuvé par un porte-parole autorisé et ne représente aucunement l'opinion, ni la philosophie de la compagnie »

À mon avis, il n’y a rien de pire pour une entreprise que de commettre une telle gaffe et d’insulter une partie de son public. Il y a certainement eu a quelque part à l’interne, un manque de jugement pour qu’un tel message se retrouve sur la page Facebook officielle du cinéma Collossus.

Les normes, les règlements et les limites à respecter en entreprise devraient être grandement resserrés en matière de réseaux sociaux. Le métier de gestionnaire des communautés devrait également être pris plus au sérieux.

N’oublions pas que les réseaux sociaux peuvent être efficaces et faciliter la communication, mais, s’ils sont mal gérés, ils peuvent rapidement devenir les pires ennemis d’une entreprise.

Le professionnalisme dans/d' une entreprise

Le professionnalisme DANS une entreprise

De nos jours, en 2012, plusieurs entreprises valorisent la performance au travail afin de faire des chiffres d’affaires intéressants. Peut-on réellement les blâmer ? Après tout, les entreprises, surtout celles privées, ont toutes un but commun : faire des profits. Ce que je trouve un peu ironique dans cette situation est le fait que les gens (surtout les gens haut placés de l’entreprise) sont prêts à sacrifier leur temps avec leur famille, à sacrifier leur santé afin d’être un rouage important de l’entreprise pour laquelle ils travaillent. Évidemment, je ne suis pas contre le fait de faire du bon travail, bien au contraire. Seulement, il ne faudrait pas que le travail prime sur les réelles valeurs importantes pour la plupart des gens. Comme on n’a pu le voir dans le petit film en classe, le travail arrive en deuxième place en terme d’importance, après la santé, en France, je crois. Moi, ce que je comprends de ça, c’est que les gens veulent être en santé pour travailler avant tout… ce n’est pas un peu exagéré selon vous ? Attention, je ne suis pas en train de dire que travailler devrait arriver en dernier, après tout, nous avons besoin de cet argent pour vivre. Je dis seulement qu’il est important de faire la part des choses, de faire du bon travail, tout en ayant assez de temps pour être avec nos amis proches ou nos êtres chers, qu’en pensez-vous ?  Également, il ne faut pas essayer de vendre n’importe quoi à n’importe qui. Je vous en donne un bon exemple avec un peu d’humour. Pour ceux qui ont connus la série télévisée Caméra Café, vous verrez, dans cet extrait, que Jean-Claude ne fait pas preuve d’un très grand professionnalisme…

Le professionnalisme D'une entreprise

« Les entreprises communiquent de plus en plus leur position sur le développement durable et sur leur responsabilité sociale dans leur site internet. C’est ce qu’indique une étude réalisée au cours des cinq dernières années par deux chercheurs du groupe Durabilité et Communication et rendue publique. Les portails internet d’une centaine de grandes entreprises canadiennes sont passés sous la loupe de la professeure associée de l’Université du Québec à Montréal, Solange Tremblay, et du professeur de l’Université de Sherbrooke, Jacques Baronet. En 2006, à peine 10% de ces entreprises, choisies à partir du classement Les Affaires 500, paru en 2006, présentaient une section sur leur site web. Cette proportion a grimpé à 70%, cinq ans plus tard. » (Shaffer, 2011) De nos jours, les entreprises ne peuvent plus se permettre de seulement vendre pour vendre. Ils se doivent de respecter certaines lois sur la responsabilité sociale de l’entreprise. Voici un bon exemple avec les éditions Quebecor. Que l’on aime ou non cette entreprise, vous pouvez voir qu’elle consacre une section de son site internet pour spécifier que «Quebecor est une entreprise soucieuse de la qualité de l'environnement et multiplie ses initiatives en faveur du développement durable. Depuis 2007, tous les livres en noir et blanc publiés par Groupe Livre Québecor Média sont imprimés sur du papier recyclé contenant 100 % de fibres postconsommation. » (Éditions Quebecor, 2012) Pourquoi Quebecor et plusieurs autres entreprises font désormais place au développement durable ? Tout simplement parce que les gens, en achetant un livre, se disent qu’il a été fait avec des matières recyclées et donc, ils sont contents d’encourager une telle entreprise qui se soucie de l’environnement. Sinon, pourquoi pensez-vous que les entreprises mettent l’accent sur cet aspect aujourd’hui ?

Merci de commenter.  

Shaffer, Marie-Eve. 2011. «Les entreprises canadiennes de plus en plus intéressées par le développement durable. En ligne. http://journalmetro.com/actualites/montreal/36435/les-entreprises-canadiennes-de-plus-en-plus-interessees-par-le-developpement-durable/. Consulté le 1^er octobre 2012.

Éditions Quebecor. 2012. En ligne. http://www.edquebecor.com/remerciements.aspx. Consulté le 1^er octobre 2012. 

La part de l'autre...

« Pourquoi Hitler n’a pas été renversé par une voiture à l’âge de 14 ans? », disait l’enseignante du cours d’éthique. Nous avons appris que la contingence se désigne tel que ce qui arrive aurait pu ne pas arriver et vice versa. C’est aussi ce qui fait que les choses sont de cette façon alors qu’elles auraient pu être différentes. Chaque individu sur terre est ainsi le résultat de la contingence. L’enseignante donnait l’exemple de son propre destin, de celui d’une Française qui tombe en amour, à 17 ans, avec un Québécois. Elle deviendra Québécoise quelques années plus tard...

C’est alors que je me suis remémorée un livre très intéressant que j’ai lu étant plus jeune et qui met justement au cœur de son histoire, la notion de la contingence. Ce livre s’intitule La part de l’autre du célèbre Éric-Emmanuel Schmitt.

« 8 octobre 1908 : Adolf Hitler est recalé. Que se serait-il passé si l'École des beaux-arts de Vienne en avait décidé autrement? Que serait-il arrivé si, cette minute là, le jury avait accepté et non refusé Adolf Hitler, flatté puis épanoui ses ambitions d'artiste? Cette minute-là aurait changé le cours d'une vie, celle du jeune, timide et passionné Adolf Hitler, mais elle aurait aussi changé le cours du monde... » (Émmanuel Smith, 2003 : synopsis) Dans le livre, on parle de ce refus comme étant la minute qui a changé le cours du monde. Le livre se présente sous la forme d’un parallèle entre la vie réelle, telle qu’elle a été vécue par Adolf Hitler que nous connaissons, et celle qu’il aurait pu vivre si l’École des beaux-arts de Vienne l’avait acceptée parmi ses étudiants. Cependant, suite à un refus, le personnage décide de s’engager en politique et se rend vite compte de ses grands talents d’orateurs. Ceux-ci changeront le cours de la vie de millions d’individus…

Sans vous en dire plus, La part de l’autre est une œuvre littéraire que je conseille à tous et à toutes. Écrite dans un langage simpliste, elle ne se prend pas pour une autre et elle nous plonge dans une époque qui a marqué le cours de l’histoire. Vous prendrez donc conscience, au travers des pages de ce livre, que l’homme est le résultat de la contingence. C’est en fait le message que l’auteur souhaite transmettre : rien n'est jamais joué, chaque homme décide à chaque moment de l'orientation de sa vie. C’est donc aussi un peu à la manière de penser du philosophe existentialiste Jean-Paul Sartre que ce livre met en lumière le fait que les hommes se réinventent perpétuellement. Et vous vous verrez vous même vous transformer, étrangement, au cours de votre lecture. Vous ouvrirez ce roman avec une haine certaine (et ma foi compréhensible) pour le Adolf Hitler que vous connaissez tous. Certainement, il est l’incarnation du mal! Puis, vous verrez, mais vous vous laisserez charmer et le prendrez même en pitié. Je vous assure, vous aurez soudainement une telle compassion pour un personnage que vous haïssez et détestez pourtant à votre plus fort.

Bref, cette œuvre est à consommer si ce ne l’est pas déjà fait. Allez-y, essayez-la!

Bibliographie :

Schmitt, Éric-Emmanuel. 2001. « La part de l’autre ». Paris : Les Éditions Albin Michel, 491 p. 

Encore une nouvelle taxe?

En fin de semaine, je suis allée chez Futur Shop avec le désir de m’acheter un nouveau téléviseur. N’étant pas certaine de vouloir l’acheter sur le coup, la vendeuse m’a alors avertie que dès lundi, une nouvelle taxe entrera en vigueur sur les produits électroniques. Elle servira à financer un nouveau système de recyclage à travers le Québec et le taux sera calculé en fonction de la difficulté à recycler l’objet en question. Pour mon téléviseur, la taxe s’élèverait à 42 $. Sur le coup, je me suis dit que ça serait une bonne affaire de l’acheter avant que la taxe entre en vigueur. J’ai donc acheté mon nouveau téléviseur, avec la certitude d’avoir fait une bonne affaire.

 Sur le chemin du retour, je me suis mise à repenser à toute cette histoire de taxe. Certes, sur le coup je me trouvais chanceuse d’avoir acheté mon téléviseur à temps, car je venais d’économiser 42 $. Après coup, je me suis sentie coupable. On parle constamment de la fragilité de notre planète, de combien il est important de faire attention à celle-ci. On parle également de l’importance de recycler, et moi, j’étais heureuse d’avoir épargné un simple 42 $ qui aurait pu contribuer à aider le recyclage au Québec. Je me suis trouvée égoïste.

Au départ, j’étais frustrée qu’on nous impose encore une nouvelle taxe. Je me disais qu’on en payait déjà assez comme ça, étant la province la plus taxée au Canada. Mais je pense que Mme Marois a de bonnes intentions. Nous devons, en tant que société responsable, faire des actions concrètes afin d’améliorer la situation présente. La nouvelle taxe fait partie de ces actions. Que cela nous plaise ou pas, les produits électroniques sont extrêmement difficiles à recycler et nous devons changer nos méthodes afin de bien les recycler. Nous devons cesser de penser en tant qu’individu et commencer à penser en tant que société. Quelle voix voulons-nous que le Québec prenne? Quelles valeurs voulons-nous partagées?

Publication du rapport des pédophiles - ma version

Le 27 septembre dernier, le journaliste de TVA Nouvelles, José Laganière, a fait un reportage sur la possibilité de permettre la parution d’un rapport contenant des informations privées des pédophiles en liberté. À l’aide de ce rapport, l’identité et l’adresse des délinquants sexuels seront rendues publiques. Hors, l’opinion de la population québécoise n’est pas fixe sur la question. Certains croient que la diffusion de ce document serait une bonne chose. Alors que d’autres se questionnent sur les conséquences que peuvent engendrer un tel geste. Il s’agit là d’une épineuse question qui alimente les discussions depuis plusieurs semaines.  

Michel Surprenant, vice-président de l’AFPAD (Association des familles de personnes assassinées ou disparues) a expliqué à Mario Dumont, sur les ondes de LCN, que le fait que le violeur soit ainsi reconnu publiquement lui enlèverait le goût de récidiver à nouveau. Cette affirmation me fait douter. J’ai souvent entendu dire que la pédophilie est une maladie. Loin de prendre le parti des violeurs, je crois simplement que le rapport n’enrayera pas les pulsions malsaines des individus. Tout au plus, ils seront plus subtils dans leurs actions.

Lors de ce même reportage, José Laganière explique que le site web du nom de Family Watch Dog permet de retracer avec précision certains prédateurs sexuels qui ont été condamné. Ce site, principalement utilisé aux États-Unis, est-il suffisamment redoutable pour combattre la pédophilie ? Quoi qu’il en soit, au Québec, la situation est différente. Peut-être les droits de la personne sont trop bien protégés ? Peut-être on accorde trop d’importance à la personne et non à ses actions ? L’avocat-criminaliste Julien Grégoire explique que les pédophiles ont également droit au respect de la vie privée : « Ils (les pédophiles) ont ce droit garanti qui fait en sorte que, si tant est qu'un registre brimait ou limitait ce droit-là, on pourrait en débattre et, certainement, conclure à une violation.»

Il est possible d’interpréter cette citation de deux manières. Premièrement au niveau de la justice. Il est totalement injuste de penser aux droits des agresseurs lorsqu’on sait qu’ils ont pris plaisir à faire souffrir leurs victimes. C’est sans compter la douleur avec laquelle les victimes vont évoluer tout au long de leur vie. Cependant si l’on regarde la situation d’un point de vue éthique (enfin de ce que j’en comprends), le rapport ne devrait pas être publié. Puisque les droits civiques, même ceux des crapules, sont les bases d’une société démocratique. Alors, tant et aussi longtemps que la charte ne sera pas changée, je crois que le choix le plus éthique est de ne pas diffuser le document en question.

TVA Nouvelles. 2012. «Une entreprise risquée». En ligne. URL : http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/regional/quebec/archives/2012/09/20120927-192343.html. Consulté le 28 septembre 2012.

Dossier "carte pédophile" du Journal de Québec

Le débat circule depuis un moment, est-ce que ce serait une bonne idée de dévoiler le lieu de résidence des gens qui ont commis des agressions sexuelles par le passé?

Je crois qu'il y a ici plusieurs questions à soulever sur le plan moral d'une telle publication.

C'est dans ma voiture, prise dans le fabuleux trafic de la Ville de Québec, que j'ai entendu pour la première fois l'intention du Journal de Québec de dévoiler une telle carte... La publicité que j'ai entendue présentait le tout d'une manière assez sensationnaliste... Ce matin en regardant les nouvelles sur mon fil Twitter je suis tombée sur cette auto-promo du Journal de Québec.

«Vous pourrez ainsi voir qui se trouve dans votre quartier. Du jamais vu», peut-on y lire.

L'agression sexuelle est un crime très grave, certes, mais de présenter ainsi le lieu de résidence de pédophile sur une carte ne relève pas d'une atteinte à la vie privée? Cela ne dépasse-t-il pas les raisons d'être d'un journal? Est-ce que cette carte pourrait inciter des gens à la vengeance? Est-ce qu'elle pourrait créer un climat de peur?

D'un autre côté, est-ce que cette publication pourrait prévenir un risque d'agression sexuelle sur un enfant?

Par la suite, est-ce qu'on va faire de même pour tous les alcooliques récidivistes, les meurtriers, les fraudeurs, les voleurs...?

Qu'on soit pour ou contre une telle initiative, des questions se doivent d'être posées.

Sur son blogue, Maude Goyer, une mère de famille, se pose ces questions suite à cette initiative des quotidiens de Quebecor. Vous pouvez lire sa réflexion ici.

Tel qu'avancé par madame Goyer, sur le site de la Sécurité publique du Canada une étude, datant de 1996, révèle que «Les agresseurs sexuels d'enfants, de leur côté, avaient un taux de récidive beaucoup plus élevé (35 %)». (Hanson, 1996)

Tel que le rapporte Mme Goyer, depuis 2004, un registre existe bel et bien pour répertorier tous ceux qui auraient commis un crime sexuel, mais il n'est pas accessible au public. Les données sont conservées confidentielles de manière assez stricte. (information ici)

Qu'en pensez-vous?  Le Journal de Québec a-t-il comme devoir, en tant que média d'information, de divulguer de telles informations?
_______________

Hanson, R. Karl. 1996. « La récidive des agresseurs sexuels d'enfants». En ligne.  <http://www.securitepublique.gc.ca/res/cor/sum/cprs199607-fra.aspx>. Consulté le 28 septembre 2012.

La publicité est-elle morale? Peut-on utiliser la créativité publicitaire pour dire n’importe quoi ?

Plus que jamais, les consommateurs sont conscientisés par l'environnement et par la nécessité d’être plus vert. Que ce soit par l'entremise de catastrophes naturelles, de groupes de pression et même de l'univers politique, cette préoccupation est désormais intégrante de notre quotidien.  Initié par les mouvements écologistes qui utilisaient déjà ce terme bien avant qu'il ne devienne populaire, le souci de l’environnement est vite devenu l’opportunité à saisir pour les entreprises. Dans la foulée, la tendance verte s’est étendue un peu partout dans le monde. Au Québec, on en fit des slogans: soyez verts, achetez vert. Puis, on l'a retrouvé en politique: le plan vert, la politique verte. Et, il s'est aussi rallié à la consommation avec le marketing vert et l'économie verte. Jusqu’ici on ne voit que de bonnes intentions. C’est un peu plus tard que ça se gâte, lorsque l’opportunité devient opportunisme.

Une technique marketing : appelée le greenwashing, ou l'écoblanchiment est elle-même issue du courant écologique. Elle consiste à « donner une dimension écologique à une entreprise. Le greenwashing concerne généralement des enseignes de grande distribution ou des marques mondiales critiquées pour leur impact néfaste sur la planète qui essaient par tous les moyens de se construire une image écologique ». (Piquette, 2012)

Ah les mauvais publicitaires! En fait, on ne peut pas tout à fait blâmer les publicitaires qui ne font que répondre aux besoins de leurs clients… avides de billets verts. Et puis que voulez-vous le marketing vert ça marche. Des chercheurs de l’Université Paris-Dauphine se sont même penchés sur la relation entre cette couleur et ses effets. Pour eux, « la couleur verte est bien loin d'être une simple couleur sur la palette des publicitaires ; elle est le symbole quasi universel du caractère écologique. L’étude de ses effets sur les perceptions du consommateur est donc de première importance ». (Barthes & Vray, 2008) 

Être créatif oui, mais pas en disant n’importe quoi. Un cas flagrant de n’importe quoi : le géant américain de l'agrochimie Monsanto a été condamné pour publicité mensongère sur le Roundup, puissant désherbant nocif pour l'environnement et la santé, car ses "vertus environnementales et sa biodégradabilité" étaient vantées dans les différents messages publicitaires diffusés en France. Or, ce qu’on sait, c’est que la principale matière active du Round Up, le glyphosate a été classé en 1991 dangereux pour l'environnement, notamment aquatique, par les autorités européennes.(Verdura, 2012) Mais l'essentiel pour cette entreprise c'est qu'on la perçoive comme une entreprise verte.

Tout est donc une histoire de perception. C’est bien là le piège pour les consommateurs. Faire croire qu’un produit est vert en multipliant indûment les arguments visant à valoriser les propriétés écologiques d’un produit ou d’un service n’est pas acceptable. Les publicitaires ont une responsabilité sociale envers leurs clients et la société de consommation. Les entreprises n'y échappent pas. Comment peut-on penser être crédible tout en bernant le consommateur. C'est un non sens. Un jour ou l'autre le masque va tomber et la vraie nature du produit va ressortir. Mais ces procédés ne datent pas d’hier. « Si le terme “écoblanchiment” date des années 1990, la tactique n'est pas nouvelle. Fin 1960, l'industrie nucléaire investissait massivement en publicité “verte” afin de convaincre les Américains des vertus des centrales nucléaires ». (Marcoux, 2012) Encore aujourd’hui, des entreprises sont mises à l’amende pour des publicités douteuses ou mensongères. Il me semble que l’on n’apprend pas vraiment de nos erreurs?

Barthes,J-o & Vray, S. 2008. « Comment prévenir le greenwashing dans la publicité automobile? Quelle est l’influence des éléments d’exécution publicitaire »? Recherches en Management de l’Université Paris-Dauphine& Greghec. [En ligne]. URL : http://observatoire delapublicite.fr/wp-content/uploads/2009/01/ etude-wwf-publicite-et-environnement.pdf. Consulté le 24 septembre 2012.

Marcoux, Aude-Marie. 2009. « Sus à l’écoblanchiment ! » 31 juillet 2009. [En ligne]. URL :http://www.

Lactualite.com/environnement/sus-lecoblanchiment. Consulté le 25 septembre 2012.

Verdura. 2012. « Écoblanchiment ». [En ligne] URL : http://www.vedura.fr/economie/entreprise/ écoblanchiment. Consulté le 25 septembre 2012.

Piquette, Geneviève. 2012. « Greenwashing : La mascarade écologique ». URL : http://www.marketing etudiant.fr/actualites/communication-entreprise-environnement.php. Consulter le 25 septembre 2012.

 

 

Les OGM sont dangereux ?

Vous en avez peut-être entendu parler… La revue américaine « Food and Chemical Technology » a publié une étude française réalisée dans le plus grand secret. C’est le 19 septembre dernier que sont sortis les résultats de cette étude. Des organismes génétiquement modifiés (OGM) que l’on retrouve dans notre nourriture ont été testés sur plus de 200 rats. Ceux-ci ont développé des tumeurs et des pathologies lourdes. En fait, la recherche révèle que les rats nourris au maïs OGM contractent deux à trois fois plus de tumeurs que les rats nourris sans OGM. Les chercheurs disent ne pas avoir imaginé que les résultats seraient si dramatiques. Cette recherche attaque directement Monsanto, la plus grande firme de semences transgéniques. On se souvient du film documentaire sorti en 2008 « Le monde selon Monsanto » qui met en lumière les produits fabriqués et commercialisés par cette compagnie tout au long de son histoire. Le débat était déjà ouvert. Maintenant, cette recherche qui a osé confronter les multinationales sonne officiellement l’alarme à la société…

Certaines personnes semblent dire que nous devons davantage nous méfier des journalistes que des OGM… Selon moi, il est vrai que cet article doit être lu avec un œil critique, puisque les sources doivent être vérifiées avant d’y porter trop de crédibilité. La version complète de l’article scientifique devrait être lue et comprise afin de bien comprendre cette étude. En fait, plusieurs sont sceptiques par rapport à la conclusion de cette étude. Il est possible que nous soyons mal informés à travers cet article journalistique. Est-il justifié de transposer les résultats de ces souris à l’être humain?

Nous pouvons alors nous poser la question à savoir s’il est éthique pour le journaliste de ne pas écrire tous les détails de l’étude scientifique dans son article. Ce qui serait, certes, très lourd à lire pour monsieur madame tout le monde. Il est primordial de vulgariser, mais parfois l’information n’est que partiellement partagée aux lecteurs... Leur opinion peut donc être biaisée. Est-ce un article trompeur? Avons-nous tort d’être révoltés par les multinationales aux OGM?

Pour moi et pour plusieurs d’entre nous, ce que cette étude révèle n’est pas surprenant, mais plutôt alarmant. Les firmes comme Monsanto sont prêtes à tout pour faire de l’argent, ce n’est certainement pas le fait de nous intoxiquer qui les arrêtera. L’argent mène le monde, ce n’est pas nouveau… Ce qui s’en vient est inquiétant.

Nous ne savons plus ce qui est bon ou mauvais pour nous… Qu’allons-nous apprendre prochainement? Le jugement moral n’a pas de place dans un milieu dominé par la rationalité économique et la recherche du profit… Je crois que nous devons être méfiants en tant que citoyen. 

Source : http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/20120918.OBS2686/exclusif-oui-les-ogm-sont-des-poisons.html

Critique du film 21

L’intelligence n’a pas de limite

 

Bien connu pour la plupart de ses films qui ont eu beaucoup de succès, comme Legally Blonde, The Ugly Truth et The Killers, Robert Luketic, le réalisateur du film 21, nous présente un film du genre comédie dramatique, qui utilise des situations de comédies à des fins dramatiques. Ce film se déroule autour des années 2000 et se situe aux États-Unis, dans la ville de Las Vegas. Nous pouvons aussi dire que toute l’action se déroule à Las Vegas, la ville d’amusement où tout est possible et où n’importe quoi peut arriver, comme dans les films : The Hangover, Vacation in Vegas et Ocean Eleven.

 

Ben Campbell, qui incarne le personnage principal, est un étudiant dévoué et intelligent, qui n’a pas assez d’argent pour payer les frais de scolarité de Harvard. Grâce à son intelligence, son professeur de mathématique (Micky Rosa) lui propose de travailler avec son équipe. Son travail consiste à compter les cartes de black-jack au casino de Las Vegas, toutes les fins de semaine, ce qui lui rapporte énormément d’argent pour payer son université. Ben est séduit par l’argent et la vie de rêve de Las Vegas, mais il rencontre bien vite plusieurs problèmes : il se retrouve arrêté par la sécurité du casino, perd sa scolarité de Harvard, se fait expulser de l’Université et se fait voler tout son argent.

 

Il n’y a rien de mieux qu’un film intelligent; le réalisateur, Robert Luketic, est un spécialiste dans les films de genre comédie dramatique. Il va chercher l’intérêt émotionnel des spectateurs, comme dans ses autres grands succès. Pour ce faire, il raconte l’histoire d’un jeune étudiant qui a toujours eu les meilleures notes scolaires, mais qu’il n’a pas d’argent pour payer ses études de médecine à Harvard, tout comme la grande majorité des étudiants aux États-Unis. Robert Luketic nous montre comment le pouvoir de l’intelligence aide à réaliser ses ambitions.

 

De plus, l’interprétation des personnages secondaires était satisfaisante, c’est-à-dire qu’ils ont bien joué leurs rôles. Ils ont réussi à mettre une touche d’humour dans le film.

 

En outre, le personnage principal, Ben Campbell, joué par Jim Sturgess, était exceptionnel parce qu’il a réussi à interpréter deux personnalités différentes : celle du jeune garçon intelligent qui prend ses décisions en se basant sur ses calculs mathématiques et celle du jeune garçon populaire qui prend ses décisions en se basant sur ses propres émotions. Selon moi, un acteur qui parvient à changer l’attitude de son personnage durant le film et qui réussit à jouer aussi bien son rôle, a énormément de talent et je peux vous dire que l’acteur Jim Sturgess a très bien joué son rôle. C’est un film inspirant, qui laisse croire au spectateur qu’il ne faut jamais abandonner ses rêves et qu’on risque d’échouer plusieurs fois avant de réussir, car l’intelligence n’a pas de limite.

 

En somme, c’est un film qui semble ordinaire, mais qui s’avère profusément brillant, divertissant et inspirant. Il vous fera rêver. Cela dit, j’espère que Robert Luketic réalisera une suite aussi éclatante que celle-ci.

 

 

Concevoir un bébé à trois, est-ce que ça vous «gène» ?

Il n’y a pas si longtemps, la seule façon d’empêcher une mère, porteuse d’une maladie, de mettre au monde un enfant malade était l’abstinence. Depuis un moment, une avancée sans précédent dans le domaine de la vie, aux allures de science-fiction, retient l’attention des médias du monde entier. En effet, il existe maintenant une thérapie qui vise à « permettre à un couple, dont la mère risque de transmettre une maladie grave à son enfant, d'avoir un bébé en pleine santé, en faisant appel à une donneuse de cellules sexuelles à la base de l'ovule ». (La Presse, 2012) Élaborée en Europe, cette méthode permet d’éviter la transmission de gènes défaillants. Au final, cela nous donne un enfant en santé dont l'héritage génétique est reçu de trois personnes.

Cette réalité n’est pas isolée. Plusieurs autres techniques comme la fécondation in vitro existent déjà et d’autres sont à venir. L’auteur de L’éthique expliquée à tout le monde, Roger-Pol Droit, mentionne d’ailleurs d’autres avenues potentielles comme l’utérus artificiel, la grossesse effectuée par un robot, etc. Même si ces avenues sont pour l’instant farfelues, la question reste toujours la même : est-ce acceptable de manipuler ainsi la vie?

D'un côté, cette découverte majeure se révèle très positive. Cela permettrait d’éviter certaines maladies et les coûts qui découlent de la naissance d’enfants handicapés. Cela permettrait à ces personnes de vivre une vie meilleure. La demande pour du personnel de soins n’augmenterait pas ce qui permettrait aux préposés d’être plus disponibles pour leurs patients. Cette méthode propose de créer moins d’humains dépendants du système de santé et plus de gens qui contribuent activement à la société donc de meilleures conditions économiques et sociales pour tous.

De l'autre, l’assistance médicale à la procréation suppose également son lot d’inquiétude à commencer par des risques inconnus et une réalité qui ébranle la morale. Faire la sélection d’embryons c’est effectuer un contrôle de ceux qui vivent et de ceux qui meurent. Un embryon est-il un humain? En Grande-Bretagne, un débat éthique a d’ailleurs été lancé sur cette méthode qui suscite la controverse et dont on ne connait pas encore les conséquences et les dérives possibles. Le fait de manipuler ainsi les gènes ne pose-t-il pas des risques de transmettre d’autres pathologies?

Si l’est vrai que cette méthode peut améliorer les conditions de vie, elle peut également décider qu’un enfant malade, imparfait génétiquement, etc. n’a pas droit à la vie comme le mentionnait l’eugénisme dans les années 30. Quel genre de législation serait mise en place et surtout quelle place réserverait-on aux droits de la personne? Sommes-nous moralement prêts à vivre avec les conséquences de tels choix? De plus, comment sommes-nous sûrs qu’il s’agit là d’une solution viable? « Les théories eugénistes des nazis et la trajectoire tragique empruntée, sous la dictature d'Hitler, par l'utopique théorie destinée à rendre parfait le génome humain [soulèvent de grandes interrogations.] De 1933 à 1945, l'Allemagne nazie a soutenu une campagne pour “épurer” la société allemande des individus susceptibles de menacer la “santé” de la nation ». (Musée canadien de la guerre, 2008) Évidemment, l’objectif n’était pas tout à fait le même, mais le résultat l’est. Comment doit-on réagir comme société à cette nouvelle méthode? Devrions-nous l’encadrer? Devrions-nous l’empêcher parce qu’elle suppose des manipulations qui pourraient avoir des conséquences au-delà du bien-être du nouveau-né?

La Presse. 2012. « Bébé à trois ». Le 20 septembre 2012 La Presse. [En ligne]. URL : http://www.lapresse.ca/international/ailleurs-sur-le-web/201209/20/01-4575843-bebe-a-trois.php. Consulté le 20 septembre.

Droit, R.-P. 2009. « L'éthique expliquée à tout le monde ». Paris : Les éditions du seuil.128p.

Musée canadien de la guerre. 2008. « Médecine mortelle – Créer la “race supérieure”. En ligne. URL : http://www.civilization.ca/cwm/exhibitions/eugenisme/deadlymedicine01f. shtml. Consulté le 21 septembre 2012.

Débat sur le suicide assisté

Depuis près d’une soixantaine d’années, le débat sur le suicide assisté fait surface dans l’actualité. Laisser souffrir quelqu’un ou mettre fin à ses jours? La deuxième option pour certains est signe de soulagement, tandis que pour d’autres elle rime avec meurtre et homicide volontaire. Certains craignent les risques d’abus et prônent le caractère sacré de la vie alors que d’autres croient en une pratique professionnelle qui, limitée par certaines balises, permet aux mourants de s’éviter plus de souffrances. Comment prendre une décision pour la société et faire un choix éclairé lorsque ce qui s’avère être le mieux n’est pas nécessairement le même pour tous (Droit, 2009 : 29).

On dit que «l’éthique c’est d’abord la question des autres, le souci que nous avons de leur existence, de leur présence, de leurs attentes, de leurs désirs, de leur dignité et de leur liberté. (Droit, 2009 : 43). Sur cette vision des choses on aurait tendance à dire que le suicide assisté est une solution valable, cependant on dit aussi que mettre fin aux jours d’un être humain, peu importe la raison, c’est tuer.

Marcel Boisvert souligne qu’on inflige la même sanction à un être ayant commis un homicide volontaire qu’à un tueur à gages. Pourtant ce sont des situations bien différentes.

La personne empathique qui délivre un proche de la souffrance n’aurait sans doute jamais l’intention de commettre un meurtre de quelconque nature. Ce sont ses valeurs humaines, ses émotions et sa bonté qui l’on menée à faire un tel acte et non la volonté de tuer et de commettre du mal.

Je vous invite donc à lire cet article qui présente la vision des choses par deux experts, un étant médecin et l’autre professeur de bioéthique.

« Dans une démocratie, le travail des experts est d’expliquer quelles sont les options et leurs différentes conséquences, mais c’est au peuple de décider.» (Droit, 2009 : 105)

Boisvert, Marcel et Hubert Doucet. 2005. « Controverse :
le suicide assisté, un geste humain nécessaire?» En ligne :

http://www.culture-et-foi.com/dossiers/mourir_dans_la_dignite/boisvert_doucet.htm consulté le 27 septembre 2012.

 Droit, Roger-Pol. 2009. L’éthique expliquée à tout le monde. France : Éditions du Seuil, 111p.

Quelques rappels utiles pour comprendre le débat sur les impôts

Très bon texte pour faire suite à notre discussion sur les impôts et la taxe santé.

IRIS – Blogue – Quelques rappels utiles pour comprendre le débat sur les impôts

Le film «Les mots»

J’ai récemment été voir au cinéma le film «Les mots». Brièvement, ce film relate l’histoire d’un homme qui aspire à être écrivain, mais qui a beaucoup de difficulté à faire reconnaître ses écrits. Un jour, il trouve un roman dans une vieille pochette qu’il achète lors d’un voyage à Paris. Ce roman a probablement été écrit suite à la Deuxième Guerre mondiale. Désespéré à connaître le succès, il s’approprie le livre qui devient rapidement un grand succès littéraire. Cependant, l’homme qui a vraiment écrit ces mots le retrace. L’écrivain, qui connaît la gloire pour un manuscrit dont il n’est pas l’auteur, se voit alors confronté aux conséquences du choix qu’il a fait. Il aurait pu choisir de ne pas se servir des pages qu’il avait trouvées, mais il a décidé de le faire pour connaître la gloire.

Pouvons-nous prévoir les conséquences de nos choix avant même de prendre une décision? Je crois que dans certains cas oui, mais pourtant dans plusieurs nous ne le pouvons malheureusement pas. Cependant, dans ce film, il m’apparaît évident que l’homme aurait pu prévenir ce qui lui arrivait, car il savait dès le départ que le choix qu’il faisait était interdit par la loi. Il a fait face à un dilemme moral et il regrette malheureusement le choix qu’il a pris. Je trouve que c’est un parfait exemple pour illustrer la morale et l’éthique. D’abord, parce que l’homme a choisi de voler l’œuvre littéraire de quelqu’un d’autre et que cela est vu comme étant mal dans la société. Or, l’homme a fait un choix qui allait à l’encontre de la loi. De plus, il a ensuite dû réfléchir à ses actes, à ce qu’il avait fait et aux conséquences que cela avait engendrées dans la vie de l’homme qui avait réellement écrit ce livre. Il fait donc un examen de conscience en pensant à ces valeurs, à ces idéaux pour en venir à la conclusion qu’il a eu tort. Tout ce processus de réflexion sur soi et sur les motifs qui l’ont poussé à agir d’une telle façon est en fait une manière de pratiquer l’éthique. Pourtant, au moment où il a fait ce choix, il a dû penser que c’était bien de le faire. Je vous invite à visionner la bande-annonce de ce film pour voir en image l’histoire que je viens de vous résumer ou simplement pour vous donner l’envie de visionner ce film à votre tour.

Bande-annonce du film «Les mots» : http://www.cinoche.com/films/les-mots/bandes-annonces/90581/index.html

Le mouvement pro-vie aux États-Unis

Depuis le début des années 1980, le débat sur le droit des femmes et le droit à l'avortement fait rage aux États-Unis. Ces dernières semaines, les paroles de Mitt Romney, le candidat républicain à la présidence, se positionnant contre l'avortement, même lors de viol, sont venues remettre ce sujet d'actualité.

Plusieurs républicains ont des vues contraires sur la vie et la mort. Comment peut-on être pour la guerre, pour les armes nucléaires, pour la peine de mort et pour le port d'armes à feu généralisé alors que l'on est « pro-vie », contre l'avortement, même en cas de viol? Il y a certainement un double standard, ici, sur la vie. Une femme qui se fait violer et qui tombe enceinte de cette agression ne pourra pas élever son enfant sans revivre les moments horribles de son agression. Elle ne peut remplir son devoir de mère correctement et finira sûrement par l’abandonner. Alors que le système de famille d'accueil déborde, il est incongru de le saturer encore plus.

Nous sommes au 21e siècle, il est impératif que les femmes puissent avoir le contrôle de leur corps et de leur santé. Éduquez les jeunes hommes et les jeunes femmes à une contraception responsable au lieu d'interdire l'avortement. Trop de femmes sont mortes dans le passé dans des avortements illégaux.

Les Américains doivent revoir leur système de valeur quant à la vie et la mort pour éliminer ce double standard.